Встреча с читателями. Прага

— …потому что какая это революция? Это не революция – это строительство.
— Так, народ подтягивается (звенит звонок несколько раз).
— Вообще эти 2 книги: Интеллектуальная авантюра I и Интеллектуальная авантюра II – это материал для трехлетнего курса (одновременно голос переводчика). Так что за одну беседу мы никак не уложимся, три года здесь не разрешат. Поэтому сложность задачи состоит в том, какие ключевые моменты мы можем обсудить используя эффект присутствия. Как показывает практика работы с людьми на эту тему, самое сложное для практического использования – это понятие целого или по-немецки тотального. Дело в том, что в повседневной своей жизни мы осознаваемо или не осознаваемо пользуемся логикой одного. Наиболее простой способ – это «если «а», то «b», если «b», то «с»» и так далее, то есть линейная логика. Если же мы вводим обратную связь, и появляется попытка обозначить процесс, то это уже кажется большинству людей сложным.
Вот у Г. Гибши и М. Форверга в книги по социальной психологии есть замечательная формула, она как раз иллюстрирует логику с обратной связью: человек «А» как он себя представляет «А1» обращается к человеку «B», как он его представляет «ВА». В свое очередь человек «В» как он сам себя представляет «В1» обращается к человеку «А» как он его представляет «АВ». Вот так обычно люди общаются, как мы видим каждый говорит сам с собой, со своим представлением о себе и о другом.
Это я в свое время, я режиссер еще театральный, я в свое время понял, что вот это простая картинка объясняет всю загадку драматургии Чехова. Чехову это удалось в его пьесах – все говорят сами с собой, хотя как бы говорят другим.
В психологии – это знаменитая проблема как обратиться к другому как у другому, минуя свое представление о нем. Мы ввели понятие третьего голоса, т.е. нечто, что одинаково объективно и для человека «А» и для человека «B». Самая простая формула третьего голоса – поговорим о погоде, поэтому люди так много говорят о погоде, которая им не актуальна абсолютно даже, но это возможность говорить.
«- Ты слышал? Завтра будет холодно.
–А… холодно….». И начинается разговор как бы не о чем. Это единственный способ не разговаривать друг с другом, а говорить о чем-то третьем.
Есть более сложные формы: об одинаковом фрагменте описания мира – рыбак рыбака видит издалека. Вот Карнеги на этом стал миллиардером. И многие наверное из Вас читали «Как заводить друзей» Карнеги. Там прямо описаны приемы, связанные с использованием третьего голоса. Вот вошел к начальнику, увидел у него скульптурка рыбака, и вместо того, чтобы говорить о том, о чем ты пришел, начинаешь с того, что:
« — Ой, Вы знаете, я тоже рыбак…. тра-та-та,
— Ах, Вы рыбак… тра-та-та», а потом начинаешь уже о деле. Тогда представление человека «А» и человека «В» совпадают: ты – рыбак и я – рыбак, тогда поговорим как два рыбака н нашем возможном совместном бизнесе.
Но чаще в социальных делах люди пользуются в качестве третьего голоса – авторитет.
— А вот Ганс сказал, что ты согласен, да я согласен. И вот начинаем беседу о том, что сказал….
— А вот президент сказал… — А вот Иван Иванович…
— Ты знаешь Иван Ивановича?
— Да знаю я Иван Ивановича.
— Так Вот он сказал…», то есть такое дело возможно только в таком случае, если авторитетный источник информации для такого дела принимается всеми участниками дела, то есть опят люди говорят не друг с другом, а говорят как бы с этим авторитетом. Ну во всяких малых группах есть лидер и тогда:
«- А вот Игорь Николаевич сказал…
— О, сам Игорь Николаевич сказал…». Кто такой Игорь Николаевич? Не важно, важно, что он авторитет.
И самая сложная форма диалога, встречающаяся в повседневной жизни – это диалог на общей системе критериев, то есть когда у нас с Вами есть значительный общий фрагмент описания того или иного явления, мира, объекта, позиции. Мы можем строить более содержательный диалог, но опять же мы будем говорить о мире, о позиции, но не друг о друге.
Таким образом, люди вообще не решают проблему «Как же поговорить?», и происходит игнорирование субъективности каждого, то есть его уникальности, непохожести, и что он другой, не такой как я. В частной жизни, другой просто почти всегда игнорируется. Кто такой близкий человек – это часть меня. Все. Значит, что если он что-то не понимает, этого не может быть, потому что он же часть меня, он должен понимать. И все, почти все конфликты в частной жизни связаны с тем, что приходится использовать социальные формы ведения диалога, чтобы каждый мог себя как ему кажется проявить.
Вот теперь представьте, какая у нас сложная задача. Многие из Вас еще не прочитали книги, и может быть никогда не прочитают эти две книжки. А мы собрались вроде бы поговорить об этом. Как же нам быть? Нам надо ввести контекст. Контекст придется вводить мне как автору. Я сразу хочу предупредить, что все что я говорю, пишу – это мои мнения, мысли, позиции, не претендующие на абсолютную истину, потому что, с моей точки зрения, абсолютной истины не существует, хотя многие их нас ее хотели бы найти.
Человек отличается от любых других живых существ на нашей планете тремя странными желаниями:
1. он хочет бессмертия и ищет как этого достичь,
2. он хочет познать истину
3. он хочет идеальный социум.
Как Вы понимаете у животных таких проблем нет, а во всем остальном мы не очень отличаемся от животных. То есть у нас есть двигатели, которых у животных нет. Есть гипотеза, что человек – это способ реальности познать самою себя. Но как Вы понимаете жизненное беспокойство по поводу удовлетворения своих потребностей, чаще все не дает нам возможности заниматься чисто человеческими делами: поисками истины, бессмертия и идеального социума. Таково положение дел.
Человек – удивительное существо, если рассмотреть человека homo sapiens с позиции технологической – изделие. Изделие «homo sapiens» — это потрясающая штуковина, которая абсолютно не нуждается в нашем субъективном вмешательстве. В этом изделии есть все, чтобы жить, удовлетворять потребности, размножаться без всякого нашего присутствия. Также встроенный механизм информационного метаболизма. Он автоматически делает нас разными, потому что есть минимум 16 вариантов селекции и информации на входе, переработки на аспекте самооценке, структурирование и выдача наружу. Очень часто люди, не желая погружаться в глубины этой сложной проблемы, которая называется соционика, просто называют это типом личности. Хотя еще Юнг в своей фундаментальной работе «Психологические типы» описал это именно как типы мышления. Но поскольку в автоматическом режиме способ обработки, переработки, выдачи информации, определяет 80% нашего поведения, то зная ТИМ, в 80 случаях из 100 можно спокойно просчитать поведение человека. Но человек то сам, его субъективное начало, уверен, что это только с ним, что это все уникально: переживания, чувства, эмоции, болячки. Помимо этого механизма у нас есть еще: скорость реакции на зрительный раздражитель, скорость реакции на звуковой раздражитель, у нас есть особенности телосложения, которые определяют тоже многое в нашем поведении, у нас есть особенности диапазона психоэмоциональных реакций, то что мы попробовали описать в ДФС, которые задают общий тембр в поведении, и так далее и тому подобное, то есть и изучать это можно сложно и долго, это потрясающе интересно и это и сложно. Проблема состоит в одном – кто изучать будет?
Много общаясь с коллегами-психологами, я редко среди них встречаю со специалистами, которые могут это изучать, не переживая по поводу того, что это и про них. А если они переживают, что это и про них, они невольно, подвигают результаты своих исследований так, чтобы это их минимально задевало, а лучше, чтобы вообще не задевало, это все про других. То есть в этом месте они перестают быть учеными и исследователями, а ведут себя так, как ведут себя люди с удовольствием видя что-то в других, внутренне будучи убежденными, что у них этого нет.
Я всегда рекомендую не вмешиваться в работу изделия. Пользуемся же мы массой сложных технических изделий, не зная как они там устроены, принципа физического или какого либо другого, а просто пользуем, имеем инструкцию по пользованию и соответственно с ней проходим сложный пусть от чайника до как это, который очень…, забыл слово. Я чайник по отношению к компьютерам.
— Продвинутый.
Да, продвинутый. Так вот я серию книг написал, они имеют такой подзаголовок «Инструкция для продвинутого пользователями изделия homo sapiens». Но для этого надо пережить этот момент, что во мне как в человеке есть такая часть, которую можно называть «изделие» и научиться ее пользоваться – эксплуатировать содержать, ремонтировать. В старинных текстах, которые нам почти непонятны, это называется растождествление.
И есть другая часть – то что общим словом можно обозначить как субъективность. Субъективность как раз и есть то, что отличает одного человека от другого по существу.
К сожалению, научная психология субъективностью в первые 150 лет с момента своего образования не занималась. Отдельные прорывы вроде З.И. Фрейда, который ввел понятие подсознательного, еще несколько источников. Потому что считалось, что в этом невозможно достигнуть достоверности.
Постепенно в западный менталитет все в большем объеме стали проникать различные так называемые эзотерические источники, посвященные человеку, с их методиками, с их технологиями. А поскольку задача управления для социальных нужд абсолютно актуальна всегда, то постепенно и рациональная часть, научная так сказать, занялась вопросами так называемой конструктивной психологии. И выяснилось, что огромный эмпирический материал, собранный в разных частях света на протяжении 5,5 тысяч лет, можно рационализировать, хотя и не просто.
И эта рационализация пошла в 2-х направлениях:
1 направление, естественно наиболее обеспеченное ресурсами – совершенствование внешнего управления поведением людей. На сегодняшний день в различных прикладных аспектах, управление поведением при соответствующем материально-обеспечением достаточном, достигло 97% предсказуемости. Это абсолютно достоверные данные, раньше они не публиковались, потом что-то случилось и в некоторых научных журналах эти публикации появились. Грубо говоря, современные возможности практической психологии при постановке задачи, дают возможность посчитать поведение человека в рамках обычной жизни на 97%, то есть для специалиста такого уровня или группы специалистов, мы с вами предсказуемы на 97%. Уже даже художественные фильмы на эту тему появись, как все это делается, как организуется сцепление событий, как высчитывается, как организуется схема встречи и так далее и тому подобное. Я когда это прочел в открытой публикации, я пришел к одному своему знакомому, военному психологу, и говорю: «Слушай, 97%!» Он говорит: «Но 3% еще не можем». Профессиональная реакция.
Поэтому наше представление о том: о себе и о других, далеко отличается от объективного, то есть внешнего восприятия нас. Но должен Вас успокоить – это все касается только тех людей, правда их очень много, которые совсем не занимаются структурированием своей субъективности. Нас так приучили думать, что то, что у нас внутри – эта самая субъективность – это стихия, враг логоса, враг разумности, и как показывают исследования, очень простые – ничего человек так не боится как самого себя, своей субъективности. Потому что на вопрос: «Кто ты?» есть только один грамотный ответ: «Я – это моя субъективность». Остальное – это изделие, а изделие как мы знаем, это не Я, это МЫ, это продукт социализации и данность, данная природой. Каждый носит клеймо фабрики, на которой нас сделали, которая называется социально-психологический мир, в котором я прошел социализацию. И это тоже извлекается очень просто.
Но человек этим не занимается – саморефлексией. Он живет, или думает, что живет, а при этом еще думает, что думает… Туманенько. Мы сами этот туман выбираем, для того чтобы было проще, спокойнее, у нас и так забот хватает по добыче ресурса для удовлетворения потребностей, потому что так уж устроена наша социальная реальность, что большинство ресурсов, нужных нам для удовлетворения потребностей, нам не принадлежат. Они принадлежат МЫ. Поэтому изделие – это такой человек, та часть человека, которая добывает ресурсы у МЫ, адаптируясь соответственно к требованиям, ожиданиям и способам соответствия данного МЫ.
Все живое добывает ресурсы из внешнего мира, человек тоже. Только у человека этот внешний мир – это в основном другие люди, а если говорить точнее – социальная реальность со всеми ее механизмами, которые изучает социология. Ну и хорошо. Если мы хотя бы это не только знаем, но и осознаем и пользуемся, то уже мы можем быть значительно эффективнее в добыче этих самых ресурсов.
У нас внутри не стихия, у нас внутри просто первобытные джунгли. Вот мы живем в цивилизации, везде как-то все цивилизованно, структурировано? Мы этим пользуемся, а внутри нашей субъективности мы первобытно-общинные люди. Поэтому внутренняя работа со своей субъективностью – это строительство и структурирование, и в первую очередь это касается сознания, чему собственно говоря и посвящены эти две книги под общим названием Интеллектуальная авантюра.
Согласно современных данных наш мозг является четырехмерным объектом, и сознание – есть не функция мозга, а четвертое измерение его. Если мы заглянем в пространство сознания, то там у нас довольно бедненько – всего 2 базовые структуры. Я имею в виду сознание, а не операционное мышление, которое занимается обслуживанием по удовлетворения потребностей, там у нас есть ТИМ, он может работать независимо от нас.
Одна из этих структур – принцип иерархии или принцип пирамиды. Как известно вершина у пирамиды одна. Эта пирамида и есть образ логики одного. Когда- то будучи подростком я задавался вопросом: «Почему в шахматы играют миллионы, а чемпион мира один?». Вдруг потом я понял, что так и должно быть, потому что вершина у пирамиды отдана. И согласно этого принципа мы стратифицируем наш окружающий мир, ранжируем его на важное или менее важное, главное или не главное и так далее.
И вторая структура – это естественная система координат. Естественная, потому что вот: низ, верх, лево, право, впереди, позади. На этой структуре мы располагаем весь материал пространства сознания. Есть материал, который у нас всегда наверху, всегда внизу, всегда справа, всегда слева, впереди, то есть в будущем, и позади, то есть в прошлом. Так мы ориентируемся. Содержание сознания не лежит на полках, оно организовано в пространстве вот этой базовой структурой. И естественно, интеллект человеческий, обнаружив это давным давно, устремился к центру системы координат, а там ноль.
Если смотреть прошлое-будущее – то это настоящее, которое есть и в тоже время его нет, потому что следующее мгновение – это уже будущее, то есть это движется.
Если смотреть направо и налево, то это нигде, ноль – это нигде не справа, ни слева, ни вверху, ни внизу.
И тогда и понеслось различные модели: если в центре естественной системы координат сам человек, то у нас получается такое описание мира. Если в центре системы не весь человек, а только его самотождественность, то есть Я — есть, другое описание, я уже не буду перечислять различные варианты, в которых от ноля прибавлялись, что в центре было +1 и такие попытки были и другие варианты. Я как и в книге сошлюсь на замечательного мыслителя Никола из Кузы, который первый, из мне известных источников, европейских, сказал, что центр системы координат – это точка объемлющая бесконечность. Это потрясающе, по тем временам прийти к такому видению ситуации.
Что это нам дает, если мы этим будет заниматься. Это нам дает понимание того, что поэтическое выражение «каждый человек – это отдельная вселенная» — совсем конкретная вещь.
Если в центре системы координат нашего сознания – точка, объемлющая бесконечность, то действительно наша субъективность – это уникальная вселенная, которая конкретна, конкретна тем, что это наша. Вот это самая самотождественность: «Я есть! Я – это Я!». Сохранение этой конкретности при работе с сознанием на любых уровнях обобщения – это и есть интеллектуальная корректность. Те кто не хотели с этим возиться быстро создали разные программы развоплощения, то есть «Я» — это ерунда, главное, чтобы дошло до определенного места и так растворилось в чем-нибудь (Абсолюте и т.п.).
Европейский коммунизм состоит в том, что мы признаем ценность, хотя бы теоретически признаем ценность каждого конкретного человека, но психологически, это вызывает ряд неудобств. Вообще работать со своей субъективностью – это очень странное занятие, потому что поначалу кажется умствование, пустым бессмысленным, тут вот денег не хватает, там запасы пищи кончаются, одеться не во что и прочие конкретности, а тут мне в голову, но это не так. Почему не так, потому что найдя точку опоры с помощью интеллекта – вот это самое Я, самотождественность нулевая. Но этот ноль объемлет бесконечность. Сегодня мы можем это использовать обозначающее из квантовой механики и сказать, что в данном случае, центр системы координат – эта самотождественность, «Я» — суперпозиция. Кто из Вас знаком с квантовой механикой, суперпозиция – это когда объект один, но находится везде. Когда исчезает разница –. один объект, не теряя своей самотождественности, может существовать в тысячах вариантах. На более сложном для нас языке – это есть шуньята в тибетском учении о великой пустоте.
Что это нам дает практически? «Дайте мне точку опоры и я переверну мир», – сказал Архимед. Так вот – имея такую точку опору мы можем обнаружить в своей субъективности колоссальные возможности внутреннего управления, они не аннулируют внешнее управление, социальное, но они могут достигнуть баланса. Почему? Потому что работая со своей субъективностью мы можем обнаружить ресурсы, внутренние источники ресурсов, которых нет у социума. Некоторые торгуют этими ресурсами, как в банановой республике – бананами, так они этими ресурсами торгует, но это их право. Что это за ресурсы? В поэтической форме это звучит так: «Каждый человек проводник бесконечного океана знания и силы, лежащего позади него». Освоив внутреннее управление, мы можем управлять такими источниками информации и энергии, которые принадлежат только нам, каждому персонально. И в этих источниках, как не странно, по-разному заинтересованы различные части социальной реальности.
Простой вопрос на который я пытался узнать ответ: «Зачем человечеству, Великому Среднему маргинальные духовные окраины, которые ничего не производят, ни в чем не участвуют социально, но человечество их не уничтожает, хотя очень просто для социальной реальности?». Дело в том, что именно оттуда, там добывалась информация о человеке. Это и есть грандиозный институт человека, и если пробраться сквозь системы описаний, экзотические часто, непонятные, то мы можем извлечь очень много того, что сегодня называется психотехнология, и за исключением идеологической части, типа религии, той или иной, все эти технологии – это поиск как задействовать управлять колоссальными внутренними ресурсами.
Почему же все человечество не пошло этим путем? МЫ сделаны из людей и слов. Из людей, потому что мы рождены людьми, социализированы людьми, благодаря людям сами стали человека, обучены людьми, пользуемся общечеловеческими информационными, энергетическими запасами. И из слов, потому что социальная реальность – это конвенциональная реальность – это система договоров, и эта система не возможна без слов. Не случайно в библии сказано: «в начале было слово, и слово было у бога, и слово было – бог». Так оно у нас и есть. В быту до такой степени, что мы думаем, если названо, то значит познано, так проще. Те же технологии, которые искала маргинальная окраина человечества, так называемый институт человека, невозможно передать ни цифрой, ни словами, ни картинками. Можно только намекнуть после но… Вы знаете есть один тибетский текст, который можно читать как угодно – столбиками, справа на лево, слева на право, наискосок, через одну букву, через две буквы – и будет внятный текст. Для этого понадобился супермощный компьютер. Есть такой артефакт, он в единственном экземпляре, но и это не помогает. Почему?
Тут мы переходим ко второму ключевому моменту: возможности количественной стороны сознания, которое оперирует цифрами ограничены, то есть имеют границу, хотя именно эта часть сознания добилась потрясающего от микромира до макромира. Кроме базового понятия как количество (то, что можно посчитать) есть такое понятие как качество. Мы пользуем как бытовым, оценочной категорией. На самом деле это такая базовая категория как и количество. Когда возникает в ней необходимость. Когда от 1 (одного) мы переходим, делаем попытку, к целому в мыслях. Целое имеет ряд уникальных свойств:
1. целое больше суммы частей его составляющих. Эффект целого. Всегда возникает некая прибавка за счет того, что это целое. Но например в каноническом искусстве, в иконах в частности, где все известно заранее, при восприятии происходит информационный парадокс в воспринимающем человеке возникает новая информация – это эффект целого. Вы знаете, что структурированная вода в стакане, вылитая в бочку структурирует весь объем бочки. А мы с Вами на 87% состоим из воды. Это так, к слову.
2. сущность любой части целого есть самое целое. Нельзя вынуть из целого что-либо сохранив при этом качественную определенность, потому что вне целого это качественно другой объект.
3. целое тотально, в нем все взаимосвязано, взаимообусловлено, нет ни первого ни второго, не более главного, ни менее главного и так далее.
Нам посчастливилось создать интеллектуальный инструмент, который дает возможность максимально близко создать описание целого – квадрат аспектов, большое целое. Но это приближение как все попытки наших предков. Целое только познается как целое, расчленив на части как объект познания он исчезает. Но у нас есть качественная сторона сознания, которая работает совсем иначе. Я разговаривал с людьми, занимающимися попытками создать искусственный интеллект. Они все могут, а этого не могут, целое им мешает, а обойтись без целого – это значит потерять огромную часть знания. Все началось с простого факта – чисто экспериментально обнаружилось, что для опознания человека знакомого и значимого лица в толпе нужна 1/10 000 секунда, что не укладывается ни в какие теории зрения. Вы знаете, что по последним исследованиям, видит, слышит, обоняет мозг, а глаза, нос и уши – это не органы восприятия, а мониторы, которые выводят эту информацию наружу. Стали исследовать, тут к стати про Будду, который согласно легендам мог рефлексировать 10 000 мыслей в секунду. Дальше выяснилось, что за 1 секунду для поддержания своей субъективности мы потребляем 400 млрд бит информации, а осознаем 8 млн бит. Так вот, качественная сторона сознания перерабатывает в единицу времени в 10 000 раз больше объем информации со скоростью в 10 000 раз превышающую скорость максимальную работы количественной стороны сознания и работает она тотально, то есть в режиме целого.
Как наладить извлечение информации на уровне приемлемой количественной стороной? Как наладить такую систему деятельности, которая будет непосредственно управляться качественной стороной? У нас в Европе есть один совершенно замечательный феноменальный пример – это Тесла – бог электричества. Говорят, что это пока единственный человек в человечестве, который знал, что такое электричество, но так и не сказал никому. В течение 20 лет он делал чертежи электрических машин без предварительных расчетов. По ним изготавливались машины, многие из которых работают до сих пор. Его возможности в области электричества, касающейся мощности недостижимы даже 100 лет спустя. Когда было столетие, ведущий специалист физики высокой энергии, с экрана сказал: «К той мощности, которую мог достичь Тесла, мы сегодня только приближаемся». Феномен. Есть и другие свидетельства, но они не имеют такие цивилизационного выражения.
У нас появляется, если мы идем по этой дороге, опираясь именно на интеллект, 2 колоссальных ресурса:
1. Плоть. Я знаю, что слова плоть не переводится на другие языки, я имею в виду совокупность всех живых клеток нашего организма – это 130 трлн живых клеток, обладающие свойством межклеточного резонанса. Используя технологию продвинутой ДФС, ввести все живые клетки организма в резонанс, соответствующий состоянию целого. Энергоинформационный ресурс живого, а клетка резонирует без выбора со всем живым, колоссальный, наши способности его использовать «5 копеек». Ну что поделаешь, но во всяком случае – это очень перспективно. Как Вы догадывайтесь – это один из конкретных вариантов решить один из трех основных вопросов человека – бессмертие.
2. Душа. Я прошу прощения того, кого это задевает, мы используем обозначение – душа. Но не называть же это информационно-энергетический центр вселенной, как называл Тесла, думая что это где-то там. Это действительно – информационно-энергетический центр нашей вселенной, вселенной нашей субъективности. Это ресурс божеской любви. Так называется он в старинных текстах. Это ресурс межчеловеческого взаимодействия, но управлять этими ресурсами может только внутренняя система управления на базе тотального сознания. Но это тоже непростая задачка.
Это как раз направления работы, путь в себя, это как раз поиск ресурсов для чисто человеческих задач: бессмертие, абсолютная истина и идеальный социум. И все это находится в нас, в нашей субъективности, в совокупности тех отношений с реальностью, которые строятся именно на базе субъективности.
Все что я делаю уже не помню, 40 лет, много лет и теоретически и практически связано с этим – что есть конкретный человек. Я не социолог, не группы людей, все это приходилось изучать, но мой личный интерес – внутренний ресурс конкретного человека. И я убежден, что имеющийся в нашем распоряжении технологии работают и могут давать практические результаты, но это непросто, тем более и это моя принципиальная позиция – делать это надо на базаре жизни, не уходя в лаборатории, и там закрываясь ото всех, не уходя в монастыри, склепы, и другие формы бегства с базара жизни, и это мое глубокое убеждение – живое знание существует только в форме людей и только через сопереживание с другим и другими мы можем познать принцип целого и им пользоваться. Но это после перерыва – последний ключевой момент – переживание как источник познания.
Так, ну сейчас самая сложная часть контекста. Как всякое слово обозначающее, а вот что оно обозначает попробуем разобрать. Я не знаю, если перевод на чешских Василюка «Психология переживания». Есть? Ура! Ура! Это было такое революционное событие по психологии переживания, Федор Василюк работал тогда в Симферополе и что-то звездануло и он написал эту замечательную работу. Она была настолько замечательная, что дальнейшее сцепление событий это полностью подтвердило. Он сдал рукопись в Академкнигу в издательство и ее поставили в план на выпуск через 2 года, но совершенно внезапно какой-то метр не сдал рукопись, под рукой была рукопись Василюка и она вышла. Теперь он естественно в Москве, преподает в 3-х учебных заведениях, зарабатывает на жизнь. Я с ним встречался, уже в Москве, он говорит: «Я понимаю, что это был мой звездный час, но сейчас у меня нет никакой возможности это продолжить. Добыча ресурса забрала все….» Но звездный час состоялся, потому что до этого о переживании как о форме познания и как об основе творчества можно было прочесть только в изотерических текстах, продираясь сквозь восточную терминологию. Я опушу там детали, есть в книги, но сразу заглавное: творческое переживание рождается тогда, когда внутренний мир предельно сложный и внешний мир предельно сложный. То есть уровень сложности внутренних и внешних задач – предельный. Те из Вас кто знаком с различными текстами, сразу узнают и сверхусилие, и катастрофу, и другие приемы обучения, используемые и найденные в изотерических системах. И сразу можно понять почему художники, если они художники, а не ремесленники, так сложно живут среди людей. Они другие, у них очень сложный внутренний мир, а социальная реальность делает их внешний мир тоже предельно сложным. Анатолий Франц однажды сказал замечательные слова, что «искусству всегда угрожали 2 чудовища: мастер, который не художник, то есть владеет ремеслом, но не художник, и художник, который не мастер, которых художник, но выразить не может».
Мы использовали это обозначающее, чтобы зафиксировать тот момент, что качественная сторона сознания, как источник знания, доступна только переживанию. Только переживание схватывает целое как целое. Переживание – это не чувство, не эмоция, это именно тотальное включение всей субъективности, для того, чтобы познать на уровне переживания целое.
У Леонардо да Винчи, если я не ошибаюсь, есть такая притча: «Однажды, на площади святого Марка в Венеции стоя рядом с клеткой со львом с ним случилось мгновение, в котором он увидел как все устроено, вся вселенная. И лев это увидел (ну это притча), и тут же забыл и он, и лев». Вывод, который он делает – все это слишком сложно, чтобы можно было понять. На востоке это выразили в знаменитое такое изречение: «Просветление есть, просветленных нет».
Потому что это – переживание. А на сколько материал этого переживания перейдет в Вашу жизнедеятельность – это вопрос вооруженности Вашей субъективности, и не только интеллектуальной вооруженности, а вообще всей системы внутреннего управления. Для этого нужно себе представить все системы внешнего управления, которые на нас действуют, ну так, в объеме. Мы являемся объектами социального управления, причем социальное управление осуществляется в очень большом количестве форм – не только социальное давление, социальная суггестия, но и еще много разных от самых простых «плюс – минус подкрепление», пряник – кнут, до самых сложных через мифологию, идеологию.
Знаете когда-то в библиотеке города Даугавпилс мне попалась такая книжечка «Проблемы управления поведением человека». Когда я ее раскрыл, выяснилось, что это вот такой набор статей тезисного характера и ссылки там: «Психология подследственного», «Психология свидетеля» и так далее и тому подобное, то есть в те времена просто нужно было напечатать и разослать по библиотекам для того, чтобы коллективу авторов вручить государственную премию.
Существуют очень сильные и хорошо финансируемые исследовательские центры, которые заняты только одним – проблемами управления массовым сознанием. От фильмов художественных, романов, детективов, различных публикаций в газетах, журналах, ну естественно с экрана телевидения – это все просчитанные управляющие программы. И это естественно. Государство, которое не может управлять своим общежитием, а все мы живем в общежитии, оно рухнет, перестанет существовать. И переживать по этому поводу, в бытовом смысле слова, переживать, не имеет смысла.
Мы люди – социальные существа, живущие в социальной реальности, в общежитии, находимся в сети системы управления. Проблема в том, чтобы не раствориться, потому что ради добывания ресурсов из социального мира, мы удовлетворяем не только свои потребности, но и потребности различных «МЫ», с неизбежностью. И все то, что мы привычно называем – моя жизнь – минимум на 97% — это наша жизнь. Мы существа стайные, и никуда от этого не денешься. Я помню, как один молодой мужчина в перерыве нервно курил и плакал, будучи отнюдь не сентиментальным, после того как узнал, что существуют биологические лидеры и биологические ведомые. И тут же понял, что он ведомый, а не лидер. Я выхожу, он стоит курит и у него такие злые слезы. Мы не любим данность, мы любим сделанное. Все что сделанное мы можем понять, приспособить или приспособиться. А данность мы не любим, потому что она сама по себе вне наших оценочных систем. Человек не может этого терпеть, поэтому один говорит: «жуткая осень». Почему жуткая? Осень она и есть осень, дождик – и есть дождик. Это данность. Я уже не говорю, что мы вытворяем со своими телами. Это тоже данность. Весь мир внешний состоит из того, что – это данность, неподдающаяся оценочным критериям, но мы все равно оцениваем. Доходит до того, что «красивое извержение вулкана», «не вовремя извергается вулкан». Я беру такие яркие примеры, но если Вы внимательны будете, Вы обнаружите, что сплошь и рядом мы пытаемся данность, хотя бы таким образом приручить ее, гадину. Это просто данность, это просто так есть. Вот знаменитые покрывала майи, то есть миры уровня иллюзий, так вот относиться оценочно к данности – это иллюзия номер раз. Нет ни хорошей, ни плохой погоды. Нет ни хорошего, ни плохого времени суток и так далее. Это все дано. А вот то, что сделано, тут пожалуйста, оценивайте, сравнивайте, переделывайте, совершенствуйте. Море удовольствия, потому что – это человеческое, это сделано людьми.
Но есть еще огромный мир неявленного. Мы все знаем, что он есть, но он неявленный. По этому поводу можно сочинять все что угодно, но неявленное обладает таким неприятным свойством: даже будучи названным, оно явленным не становится. Хоть убейся. Квант, чисто такое научное, доказанное, квантовая механика, но Абсолютно неявленное. Для некоторой горстке, которые с этим экспериментируют, они что-то регистрируют. Я Вам скажу проще, если у Вас в руках нет микроскопа, то для Вас микроб – это тоже неявленное, хотя казалось бы важное.
Я говорю о более тонких вещах. Можно ли работать с неявленным? Конечно можно. Для этого есть специальные приемы опять же интеллектуальными инструментами. Так работает вся физика микромира, так работает масса вещей в науке, в эзотерике, в философии и так далее. И самое интересное, что можно так работать с неявленным, что результат этой работы объективируется в явленном.
Сейчас, если интернет открыть – там бесконечно часто встречается «технология исполнения желаний», после того, как американцы сняли фильм этот «Секрет». Действительно такая технология есть, но не в книжечке, ни в фильме, ни в других местах самое главное не указано, хотя это можно сделать. Там 2 проблемы: первая, невозможно задать время исполнения желания, оно исполниться, но когда – непонятно, а вторая, что Вы можете забыть, что это Ваше желание исполнилось. Но таких спонтанных выбросов в определенных состояниях у людей происходят регулярно, и желания регулярно сбываются такого рода. Но у реальности есть еще одно неприятное свойство – она не знает, что такое «не хочу». Это заметили еще древние и сказали: если ты очень сильно чего-то не хочешь, то это обязательно произойдет, потому что реальность воспринимает это как «хочу». Она вот этой нашей хитрости, типа «не хочу» не знает. Вы этого слишком сильно не хотели. Но это тонкие материи и с ними нужно уметь работать, но большинство людей, даже зная и попробовав, не пользуются. Парадокс. Он давно выражен в простой мудрости: «бойтесь своих желаний, ибо они исполняются». Вот такая вот история. Это маленький зигзаг. Вернемся к переживанию и целому.
Это очень трудно, найти слова, хотя бы намекающие. Понимаете для деятельности, нужно все поменять внутри, потому что деятельность тотальная, она состоит из каких фаз:
— первая фаза – резонанс, то есть вы должны настроиться в резонанс с тем объемом, который Вас интересует;
— второй момент – это импульс, то есть момент прибавки энергии – это означает, что Вы действительно в резонансе и возник эффект целого – прибавка энергии;
— третий момент – это мгновенное действие по реализации данного импульса. Импульс очень коротко живет, а поскольку считалка не работает, то Вы можете не поверить себе, либо не верить себе. Если же человек засомневался, так сказать, по привычке начал так называемо обдумывать этот импульс, то уже можно это не делать, потому что эта энергия уже рассосалась.
Ну это классика, ребенок в возрасте до 3-х лет усваивает столько разнообразной информации, сколько взрослый человек за 30 лет, это только за счет тотального переживания. Он еще не знает слов, он еще, в некотором роде в словах его еще нет, «он собою» образно говоря.
Издревле известно, что лучшая система обучения – это эффект присутствия, то есть эффект сопереживания с тем кого ты выбрал или он тебя выбрал, учителем. Это очень сложно, но во всех источниках указано, что это самый лучший способ. Все остальные способы – они частичны. И поэтому целое под названием «обучение» традиционно называется путь и занимает достаточное количество времени даже при наличии постоянной устремленности. Причем если Вы ознакомитесь с описанием пути в различных источниках и Индия, и Тибет, Азия, Африка, Египет, Европа, Вы увидите, что они состоят из одних и тех же по содержанию этапов. Потому что везде человек и, чтобы от устройства дойти до центра управления полетами, нужно пройти определенное, и каждый этап отмечается тотальным переживанием события соответствующего содержания.
Естественно, что для цивилизации это слишком громоздко, слишком индивидуально, штучно. Ни один серьезный ученый, занимающийся проблемами человеков, не будет спорить с тем, что человек – изделие штучное, то есть каждый из нас существует в единственном экземпляре, даже однояйцовые близнецы, как изделие, значительно отличаются друг от друга, по той простой причине, что само изделие обладает таким уровнем сложности, при котором два одинаковых изделия просто невозможны.
Когда появились сверхсложные технологические изделия, выяснилось, что каждое изделие обладает собственной, образно говоря, индивидуальностью, и для профессионального пользователя нужна профессиональная настройка этого изделия. Мы живем в Великом Среднем, в мире, как я говорю, статистики, и согласно этой статистике с нами все и случается. Вот попробуйте простую вещь – какую-нибудь игру. Есть статистические данные, что такая комбинация, скажем, выпадает 1 раз на 1000. Попробуйте сознательно добиться того, чтобы эта комбинация выпадала, скажем 1 раз на 100. Я знаю только один способ – резонанс.
И вот Александр со своим знакомым физиком проводили всякие физические исследования эффектов ДФС. Меня поразил из этих экспериментах, Александр мне рассказал, что они пришли с прибором, который излучал фотон. А электрон, такой же как в телевизоре. Они пришли в офис, измерили воздействие телевизора на этот прибор и зафиксировали отклонение в 30 раз. Там же в офисе висела картина художника ИНКа под названием «Оберег», талисман, охрана. Они этим прибором также измерили картину.
— Излучение от телевизора отошло к соседу под воздействием этого прибора.
— Это я к чему?
— И копия этой картины делала тоже самое.
— Это я к чему, ребята! Мы не чувствуем всего этого! Но если мы развиваем эту часть изделия – резонанс скажем, на уровне плоти, резонанс на уровне души, то мы обнаруживаем, что мы производим и испытываем на себе колоссальное количество разнообразных воздействий. То есть, понимаете, мы так адаптировались, чтобы ничего этого не замечать, не видеть. Вы знаете какая стандартная реакция человека на чудо? Абсолютно малоприятное событие, реакция никакая – ни мыслей, ни эмоций, ничего. Это тоже экспериментально подтвержденный факт.
Поэтому это личный выбор каждого – в каком мире он хочет быть. И ничто внешнее не мешает. Знаете знаменитое высказывание «полюби ближнего своего как самого себя». Вот мы так и живем: себя не любим, а ближнего своего как самого себя. Все! Спасибо! (Аплодисменты).